| 名前 |
コメント |
寝坊
対象釣り歴:5年以上
ID:jOBsSKuM
2007/09/22 02:50
編集
|
さっきの続きとして・・・。
それと、こういう話の時にいつも置き去りにされているように思うことなんですが、「目的が何で手段が何なのかがごちゃごちゃになっている」「政策であるということが考えられていない」という傾向があると思います。
つまり、バスを撲滅することが「目的」なのか「手段」なのかが分からなくなるんです。昔の湖を取り戻すのが目的なんだとしたらその中には外来種を撲滅する事も含まれます。当然その他にも開発でできた護岸や水門なんかも全部除去することになります。非現実的かどうかはともかくとして、物理的に不可能な事ではないです。
でも、「在来種を増やす」「在来種によって成り立つ産業を守る」ということが目的であって、その手段として外来種を撲滅するということであれば、外来種を撲滅する事が在来種を増やす事に対してどのくらい効果的で、費用対効果はどうなのか？ということを精査する必要があります。レッドデータブックで５％と言われる影響を潰して９５％をほうっておく事の効果はどれほどあるのか？
そのために使われるお金のことも考えなくてはいけません。外来種を滅ぼすことに必要な金、バス関連の産業を全て滅ぼす事による税収減、それらによる直接的、間接的な負の経済波及効果、それらをトータルしていくらになるのか？ということは出そうと思えば出せる数字なのに、行政による試算を聞いたことがありません。まともに考えられてすらいないんじゃないかと思います。
これは「外来種を撲滅することで在来種を回復する」ということが政策としてなされる以上必ず問題にしなくてはならないことです。同じだけのお金を使うなら、一番効果的な、かつあらゆる方面に対してできるだけ負の効果が少なくなるような使い方をする事が行政の義務です。同じ額の予算を使うなら、外来種を撲滅するよりもっと効果的な使い方はないのか？ということがまともに議論されているか。現状はそうなっているとは思えないのです。
単純にバスを滅ぼそうとか、いやそうじゃねえとか、そういうことではなく、もともとの目的は何か？それは正しい目的設定なのか？予算を使うとしてその予算を向ける先は本当に一番効果的かつ負の影響が少ないものなのか？を考える必要があると思います。
長文失礼しました。
|
名無しバサー
対象釣り歴:1年未満
ID:k2UIZLEM
2007/09/22 16:05
編集
|
Re :
バス問題とはバス釣りの釣り場が減ることか？
バス釣りが出来なくなることか？
在来種とかどうこうなら駆除するなり減らすなりで簡単にバス要因の問題は解決するじゃん！だとしたら
それほど大きな問題でもない。
が、しかし横領なども発覚してるなか
バス駆除如きに使える金は今の日本にはない！
それより年金問題や地球温暖化の方が問題はデカイよ
バス釣り関連のゴミの多い釣り場はバス駆除で
綺麗な釣り場は別にいいんじゃね何もしなくてって感じ
|
cucmber
対象釣り歴:5年以上
ID:R9qeyOAA
2007/09/22 18:23
編集
|
Re :
バスが入った水域ではそれまでに比べてかなり生態系は変化していると思います。在来魚はバスによって捕食されているでしょうし、それにより在来魚の個体数も以前より減少しているということも間違いでないと思います。
バスが日本のたくさんの水域に入ってしまったことは、自然保護の観点からいうとよくないことだと思います。僕はバス釣りが大好きですが、今現在バスが日本に存在しない状態だとしたとき、バスを日本に持ってきてほしいとは思いません。
しかし現在日本中のいたる水域にバスが定着しています。これを駆除するということには賛成できません。
なぜならバスを駆除するということはごく特定の保護された地域を除いて不可能だと思うからです。
バスの数は非常に多く水域の広さに比べてバスの大きさが格段に小さい。
それにもし仮に完全にバスを駆除できたとしても、在来生物にバスに対抗できる抵抗でもできてないかぎり、その水域にバスが再び入ったときまたもやバスは爆発的に増えるでしょう。バスを密放流することは簡単です。
バスの駆除をおこなったとしても結局税金の無駄になるだけでしょう。
それなら私たちはどうすればいいのか？
それは何もしないことだと思います。はっきりいって釣りもしないほうがいいでしょう。釣りをすれば根がかりなどでどうしてもごみを出してしまう。
しかし釣りをするなといっても釣り好きにはむりなことです。
ワームは使わずトップだけなんて遊び方が一番環境にいいと思います。
|
アニリン
対象釣り歴:10年以上
ID:pOTssMx2
2007/09/22 18:43
編集
|
Re:
>>12さんの書き込みがいろんな意味で一番正しいのかも。
９５％にこだわってる方へ
９５％は開発なんですよね？これなしには今の社会はありません。言わば必要な９５％であって、バスによる５％は不必要な５％です。それが分かったうえで発言してるんですよね。バス駆除の記事を丸のみにしたと言ってますが、バス保護の記事も丸のみにしないように心がけましょう
偉そうですみません
|
AOI
対象釣り歴:5年以上
ID:Ym2Z3dZU
2007/09/22 19:53
編集
|
Re :
＞アニリンさん
＞必要な９５％
本当にこれが全て必要な開発であったのかを問い直す姿勢が、今の日本人には必要なのではないでしょうか。
|
寝坊
対象釣り歴:5年以上
ID:iFCTFea2
2007/09/23 01:40
編集
|
アニリンさんへ
９５％というのはバス擁護派が唱えているんじゃありません。環境省が発表した数字なんです。それを「バス擁護派の意見を鵜呑みにしている」と決め付けられるのは心外です。開発による影響はそんなに大きくない、バスによる影響の方が大きいというなら環境省に文句を言って下さい。
それと、私はその９５％が必要だったか否か（甚だ疑わしいとは個人的に思いますが）をこの際考えるつもりはないです。どうでも良いとおもっています。要するに政策としての外来魚駆除が本当に所期の目的に対して効果的なのかが疑わしい、きちんと考えられていないのが問題だと思ってるんです。それで行き当たりばったりにバスやギルを駆除して、巨費を費やして、あげく在来種が増えないなら税金の無駄遣いにしかならないでしょう。しかもそれによって産業を丸一つ潰し、職を失ったり生活を壊されたりする人が少なからず出るわけです。それも全部何の意味もなかったことになります。こんな無責任なやり方が行政のあり方として許されるのか、ということを言いたいのです。
|
名無しバサー
対象釣り歴:15年以上
ID:/SsKGlVc
2007/09/23 08:39
編集
|
Re :
在来種を増やすなら養殖するでしょうね♪
これ以上、減らさない様にするのが目的なのかな？
バスの影響が１％未満でもバスの要因が少なからずあれば駆除対象ですよ。
とにかく理由つけて外来指定生物にして正当な駆除対象魚にするの目的って言ってたよ偉いオバサンがね
だから有識者の会合に関係なく鶴の一声でリストに入ったんだろうし期待しちゃ駄目ね。パブコメで効果ないなら我々に動かす術など無い！
数じゃないとも言ってたし偉いオバサンが・・・
（パブコメはただの形式）
多分、釣りしない人には関心ない法律、条例だからさ
法定速度を守って走らん奴なら今までと何も変わらないんじゃない
まだバスの侵略がない渓流に放流されてる岩魚って何？
自然繁殖できんのか？魚を素手で触る釣り人おるからか？
バスが入れば、それもバスのせいなのですね・・・
|
アニリン
対象釣り歴:10年以上
ID:P8HfOKLc
2007/09/23 13:12
編集
|
Re:
AOIさん
９５％が全て必要かどうかですが、確実に不必要だと思われる分あります。しかし科学の進歩や環境の見直しによって変わるためには必要だったのかも知れません。
寝坊さん
貴方の意見は正しいと思います。私もバス駆除に税金を使って本当に状況が変わるのか。全ての外来魚を駆除した場合の関係業者への影響。
それからバスの５％のことですが、私が言いたいのはバスの方が比率が大きいと言っているのではなく、開発が９５％原因で、確かにかなり環境に影響してますよね。それは誰でも知ってることですが、バスが日本の開発の1/19も影響してるんですよ。これってデカくないですか？って言いたかったわけです。
不快な気持ちにさせてしまったなら謝ります。すみません。
|
AOI
対象釣り歴:5年以上
ID:pizo/oGE
2007/09/23 18:30
編集
|
Re :
アニリンさん＞
ならばそういう視点でバスのことも見てやって下さい。
バスの存在は在来魚種を減少させることだけではなく、一面では在来魚種や野鳥の餌となってその生育を助けているという部分もあるわけです。けして、在来環境にとってマイナスばかりという訳でもないんです。
|
119
対象釣り歴:10年以上
ID:XIIayII6
2007/09/24 13:15
編集
|
Re :
もし琵琶湖が全面バス釣り禁止になり、罰則もあるようになった場合でも、駆除に反対するバサーはいるのでしょうか？
はっきり言ってほとんどいないでしょうね。
結局は自分がバサーだから反対しているんだと思いますよ。
自分の利益だけで話している段階ではどうにもならないともいますよ。
|
このスレッドに返信する