| 名前 |
コメント |
アナコンダ
対象釣り歴:25年以上
ID:uteC8Qm6
2007/09/28 13:40
編集
|
Re:
１１９様
問題をすり替えるつもりはありませんが、お付き合いください。
返事が遅くなりました。申し訳ありません。ご回答有り難うございます。
清掃ご苦労様です。私も隣接する県を含む５県の地域清掃に参加しています。（ダム、池、河川、海）毎日と言う訳では、ありせんが、大変な作業ですよね。いろんな方とコミニュケーションを取りますが『バサーが減ってもゴミは減らない』と言う声が多く聞かれます。水中のゴミ（減水時に回収）は減りつつあります。（ルアーの回収率は海の砂浜が多いかな？）
『駆除に賛成か？反対か？』と言われれば、保留ですね…。しかし、駆除を必要とする『正当な原因がある』地域では、駆除を実行すればいいと思います。
いろんな観点から見てるからこそ、私は『保留』です。
私は一つ、二つの視線からだけでは、視野が狭すぎるように思えますし、間違った答えを出す可能性も十分あると考えます。
ルールは守りますが、この法案が正しいとは思っていません。
外来種に限った事だけではないんです…取り敢えずは一くくりですが、他の生き物も駆除の『標的』になる時がくるかも知れません。その時も今回同様『〇〇が悪い』と言うのでしょうか？結局、今と何も変わらないなら無意味な法案になりますよね…。
バサーのダメな所は、皆さんわかっていられますし、受け入れています。
ですが、１１９様はそればかりを責めても『平行線』ですし『わかってるんなら、どうにかしろ！』では何も解決しませんよ。
それはただの『罵り合い』です。一方的な考えだけでは、答えは出ません。自己満足の世界です。１１９様ご本人が『水かけ論』にしてしまっていると感じます。
|
通りすがりのバサー
対象釣り歴:5年以上
ID:Xlg9.nM2
2007/09/28 14:02
編集
|
Re :
＞外来生物法がバスを指定した理由は｢バスが外来種で魚食性だから｣などという理由ではありません。
＞｢バスが在来環境に重大な影響を与える外来種だから｣というのが、少なくとも表向きの理由です。
「在来環境に重大な影響」＝「外来種で魚食性」ってことですよ。
外来魚が在来魚を食べるってことが、在来環境への重大な影響与えることなんですよ。
私と同じこと言ってますよ。
＞なので｢バスは在来環境にそれ程大きな影響は与えていない｣と反論することで、駆除を否定することは十分可能です。
何度か言ってますが、駆除を否定するには、世の中が納得出来る理由が重要なんですよ。
コンセンサスを得られなければ、ただ屁理屈、詭弁なんです。
理解出来ませんか？
「反論することで、駆除を否定することは十分可能」と言われてますが、
世の中の状況も考えずに、ひたすら持論通すってことですよね？
そんな考え方じゃ世の中から支持されませんよ。
もっと現実的な発想して頂きたいですね。
|
AOI
対象釣り歴:5年以上
ID:FGGI18VM
2007/09/28 14:44
編集
|
Re:
通りすがりのバサーさん>
違いますよ。なぜなら｢外来種で魚食性｣でも、外来生物法の指定魚種になっていない魚はいるからです。
環境に大きな影響無しと認められて、という事ですね。
私はバスも正しい評価さえ受けていれば指定されなかったはずなのに、と考えているんです。今からでも遅くないので、指定解除してほしいとも考えています。
そのため、バスに対する不当な非難には反論しないではいられないのです。
|
通りすがりのバサー
対象釣り歴:5年以上
ID:Xlg9.nM2
2007/09/28 15:21
編集
|
Re :
＞違いますよ。なぜなら｢外来種で魚食性｣でも、外来生物法の指定魚種になっていない魚はいるからです。
＞環境に大きな影響無しと認められて、という事ですね。
既にバスの被害が問題になっていたから選ばれたですよ。
もうそういう屁理屈は止めて下さい。
＞私はバスも正しい評価さえ受けていれば指定されなかったはずなのに、と考えているんです。今からでも遅くないので、指定解除してほしいとも考えています。
＞そのため、バスに対する不当な非難には反論しないではいられないのです。
評価って立場で変わりますよ。
貴方にとって正しい評価は、立場が異なれば不当な評価になります。
だから議論も平行線なんですよ。
私が言っていること判りますよね？
何度も言ってますが駆除を否定するには、世の中が納得出来る理由が必要なんですよ。貴方が言っていることは、世間が納得出来る理由になってません。
それにバサーが言う、駆除は不当という評価には正当性がありません。
自分の楽しみのためにバス駆除に反対していると思われているからです。
そんなの誰も聞き入れて貰えませんよ。
世の中の状況も考えずに、ひたすら持論通すことが、バサーの立場を悪くすることにつながると思ってます。
もっと現実的、客観的に考えて下さいよ。
|
119
対象釣り歴:20年以上
ID:i0uHszrk
2007/09/28 15:58
編集
|
Re :
アナコンダさん
そうですね。
しかし、ここを見てる限り、自己中心的なバサーが多いように感じたのでレスしただけです。
アナコンダさんのように、自分達の非も認めている方はすばらしいと思います。
しかしAOIさんのように、屁理屈をならべて自己中心的なエゴを突き通す方もおられます。
AOIさん
＞それと、バサーの罪はバサーの罪でいいんですよ。モラルの無いバサーは確かにいますよね。ワームゴミの問題も確かにあります。でも、それって、バスを駆除すれば解消するんですか？
解消することが問題ではなく、ゴミを撒き散らしていることを認めた上で、環境問題について語りましょう。
解消しないのであれば、ゴミを出しても問題ないように聞こえますよ。
屁理屈をならべて、ムキになるのはおやめください。
それと、私は今でもワームで釣りをしていますし、ロストもします。
だからこそ、その行為が環境汚染になっていることを理解し、その上で駆除問題を考えています。
自分自身が環境破壊していると思っていますし、バス釣りをしたいともおもっています。
だからこそ、駆除派の人達の話にも理解を示しています。
AOIさんも琵琶湖の底の映像を見たことがありますか？
滋賀では今までニュースにて何度も映っています。
見たらビックリすると思いますよ。
普段は目にしない光景だからピンと来ないかもしれませんが衝撃的な映像です。
それがバサーの罪であり、環境破壊なんです。
私は、その代わりといっては問題かもしれませんが、浜辺・漁港等の清掃活動をしています。
自分が釣りで出してしまったゴミの代わりに拾っているつもりです。
しかし私自身がゴミを出しているのも事実ですから、今でもどうすれば良いかすごく悩んでいる状態です。
|
アナコンダ
対象釣り歴:25年以上
ID:.RU9t4sc
2007/09/28 17:29
編集
|
Re:
１１９様
皆さん同じ事で『葛藤』しているのが分かります…。２０年前の私でしたらAOI様と同じ考えだったと思います。でもそれは、率直で素直なバサーの声ではないでしょうか？現実逃避や直面している問題を無視している訳では無いと思います。『葛藤』は、あるんですよ。
『駆除に納得してください』がそもそも間違いなんです。
『駆除』を必要としてる地域もあれば、必要としていない地域も存在する訳でして。
バスが原因で在来種が減った地域もあれば、バス以外で在来種が減った地域もあります。それを一律に『駆除』します。『法律で決まりましたので納得してください』では、余りにも横柄、横暴と言うか理不尽だなと私は思います。
決まり事ですから守るのは当たり前ですけどね。
『バスフィッシングをもっと理解して受け入れてください』なんて、そんな厚かましい事を言うつもりもありませんし思っていません。ですが、バス、バスフィッシングを『隠れみの』にしてもっと大事な事を隠しているようにしか思えない自分がいます。その考えは、積極的に地域清掃に参加するようになって大きくなりましたね。
この法案で残念な結果にならなければいいのですが…。
|
AOI
対象釣り歴:5年以上
ID:ID.l.wJE
2007/09/28 17:36
編集
|
Re :
通りすがりのバサーさん＞
あなたの言っていることはよくわかりませんね。もう少し外来生物法について勉強なさったほうがよろしいんじゃないかと思います。
１１９さん＞
もちろん、私はバス釣りが一面ではルアーを投げ捨てるに等しい行いであることは理解していますよ。
ただし、それはバスの駆除の是非とは問題が違うでしょう？
もし、琵琶湖に沈むワームが問題であるのなら、バスを駆除するよりもバス釣りを禁止にしたほうが効果的なのではないですかね。
バス釣りが環境に優しく無いから、バスを駆除しなければならないという論法には論理の飛躍が見られると思えますがどうでしょう。
|
通りすがりのバサー
対象釣り歴:5年以上
ID:Xlg9.nM2
2007/09/28 18:37
編集
|
Re :
＞あなたの言っていることはよくわかりませんね。もう少し外来生物法について勉強なさったほうがよろしいんじゃないかと思います。
貴方は、自分に都合悪くなると「よくわかりませんね」で済ませるのですか？
私は難しいことなんかを書いてませんよ。
私は指定された理由として
＞「在来環境に重大な影響」＝「外来種で魚食性」ってことですよ。
＞外来魚が在来魚を食べるってことが、在来環境への重大な影響与えることなんですよ。
と書きましたが、間違っていないと思いますよ。
以下、Wikipediaより転写
---- ここから ----
外来生物法、特定外来生物被害防止法と通称される。
日本在来の生物を捕食したり、これらと競合したりして、生態系を損ねたり、人の生命・身体、農林水産業に被害を与えたりする、あるいはそうするおそれのある外来生物による被害を防止するために、それらを「特定外来生物」等として指定
---- ここまで ----
確かに指定されていない魚もいますよね。トラウト系とかね。
指定には問題化しているか否かの政治的判断があると思いますが、現在指定されていない魚も何れ指定されるでしょうね。
在来魚を食べている時点でアウト。指定解除は不可能でしょうな。
もっと現実的な考えをして下さい。
Wikipediaの記述が間違っていると主張するのなら貴方の責任で修正して下さい。
貴方は外来生物法について勉強され詳しいみたいですからね。
|
cucmber
対象釣り歴:5年以上
ID:cgnaUONM
2007/09/28 18:57
編集
|
Re :
バスが魚を食べればその分だけもともといた魚が減ってしまい、そしていずれはバスがもともといた魚を食べつくしてしまい、バス以外の魚がいなくなる。それを防ぐためにはバスを駆除する必要がある。バスを駆除すれば、バスの数が少なくなるので、バスに食べられる魚が減り、もともといた魚は減りにくくなる。そしてコツコツと駆除をつづけていけば、バスは完全にその場からいなくなる。
極端かもしれませんが、世の中の一般の人々はこのように考えているのではないでしょうか？
この考えは完全に間違いだとはいえませんが、あまりにも単純に考えすぎでしょう。
こういう考えを持っている人から見れば、どう考えてもバス擁護者の言っていることは、わがままにしか聞こえないと思います。
世の中の一般の人々はバス問題などに興味はないと思いますが、もっと広い視野でこの問題を考えてほしいと思うし、自然がそんなに単純なことじゃないことも知ってほしいです。
僕はバスを今後どうするべきかということについて、今のところは基本的に放っておくべきだという結論を自分のなかでは出していますが、それが正しいかどうかなんて分かりません。
いろいろな人が意見を出し合うということはいいことだと思います。バスを駆除するべきだという人の意見も納得できることはたくさんありますし、釣りという行為自体が環境に害であることは僕もそのとおりだと思います。
ここでいろいろ言い合うこともいいことだと思いますが、やっぱり世の中の一般の人々の考えが変わらない限りこの問題は何も発展しないでしょう。
身近な人とバス問題にかんして話してみるなんてことは普通ないことだと思いますが、そういうことも重要だと思います。
|
AOI
対象釣り歴:5年以上
ID:ID.l.wJE
2007/09/28 19:02
編集
|
Re :
通りすがりのバサーさん＞
＞生態系を損ねたり、人の生命・身体、農林水産業に被害を与えたりする、あるいはそうするおそれのある外来生物。
ポイントはここですねぇ。
バスの場合は生態系を損ね、農林水産業に被害を与える生物であるとして指定されているわけです。
だがしかし、本当にバスは「生態系を損ね、農林水産業に被害を与える生物」なんでしょうか。ここのところをもっと良く考えていただきたい。
生態系を損ねるという意味では、バスがまったくいない状態に比べれば在来種が減ることは事実なので、損ねていると言えなくは無いですね。しかし、重要なのは「どの程度損ねたら指定に該当するのか」という基準なのですが、これが実にはっきりしないのです。
指定リストを見ましたか？アメリカザリガニが入っていないんですね。外来生物の親分格のアメリカザリガニがですよ？なんで入っていないんでしょう。アメリカザリガニは繁殖し過ぎて駆除が現実的ではないというなら、バスだって同じではないでしょうか。でも、ウシガエルは入ってます。逆に、本当にいるんかい？というようなパイクやホワイトバスは入ってますね。なのに、もっとたくさんいるニジマスやレンギョあたりは指定されていないわけです。疑問は尽きません。
農林水産業への被害に関してもどうなんでしょう？バスが喰って琵琶湖のモロコが激減したというのは定説となっていますが、モロコの現象が「バスのせいだけとはいえない」というのも定説になっています。つまり、どの程度バスの食害があるのかは確定していないのです。そのような不確かなデータを基準に指定されてしまったのがラージマウスバスなのです。
私としてはその辺の疑問が解消されないことには、外来生物法を基準とした駆除容認論には反対せざるをえないのですよ。
|
このスレッドに返信する
